火災(zāi)案例分析：2011年廣東省三水分公司辦公綜合樓火災(zāi)

    熱點推薦：注冊消防工程師制度咨詢答疑

    相關(guān)推薦：2015一級注冊消防工程師考試各科考點匯總

　　8 月 23 日 6 時 12 分，廣東省佛山市三水區(qū)西南街河口左田民營開發(fā)區(qū)盛豐陶瓷有限公司三水分公司辦公綜合樓發(fā)生火災(zāi)，造成 15 人死亡、1 人受傷，過火面積 3250 平方米，燒毀、燒損該辦公綜合樓室內(nèi)裝修及物品一批，直接財產(chǎn)損失 51 萬元?；馂?zāi)發(fā)生后，廣東省、公安部消防局、省公安消防總隊及佛山市、三水區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)先后趕赴現(xiàn)場組織火災(zāi)撲救、指導(dǎo)事故調(diào)查和善后工作。

　　一、起火建筑基本情況

　　盛豐陶瓷有限公司三水分公司辦公綜合樓位于佛山市三水區(qū)西南街河口左田民營開發(fā)區(qū)，屬佛山市盛豐陶瓷有限公司獨立法定代表人霍某全資擁有。該辦公綜合樓始建于 2002 年初，2002 年底竣工，2003 年初投入使用，未辦理有關(guān)消防報建手續(xù)。該建筑共四層，為鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，坐西向東，南北長 56 米，東西寬20 米，高 18 米，占地面積 1120 平方米，總建筑面積 4480 平方米。該建筑東面與 321 國道相臨，南面是一小巷，西面是該公司空地和籃球場，北面是兩棟員工宿舍樓。建筑首層為陶瓷展廳和接待前臺;二層北部為該公司法人霍某的辦公室和臥室，西、南兩部位共有 5 間空置辦公室;三層原為員工娛樂室、會議室、飯?zhí)?、廚房，火災(zāi)發(fā)生前空置;四層為公1司管理人員休息室，共有 25 間，其中東部有 12 間，西部有 13 間。

　　二、起火經(jīng)過和撲救情況

　　8 月 23 日 6 時 12 分，佛山市盛豐陶瓷有限公司三水分公司當班保安陳某在大門門崗處發(fā)現(xiàn)該廠辦公綜合樓二層起火;住在辦公綜合樓二層的霍某和其朋友韓某被外部響聲吵醒后，發(fā)現(xiàn)二層辦公室門口有火冒進來，于是從二層西側(cè)窗戶逃生，霍某于 6時 12 分向 110 報警，此時火勢已迅速擴大蔓延。8 月 23 日 6 時 18 分，佛山市三水區(qū)公安消防中隊接到三水區(qū)公安分局 110 調(diào)度命令后，迅速出動 6 輛消防車、25 名消防官兵于 6 時 25 分到達現(xiàn)場處置，與此同時，三水區(qū)公安消防大隊調(diào)

　　動白坭、樂平、蘆苞、大塘專職消防隊的 4 輛消防車、18 名消防人員到現(xiàn)場支援撲救火災(zāi);隨后，佛山市公安消防指揮中心先后調(diào)集戰(zhàn)勤保障大隊及大瀝、桂城、西樵、九江消防中隊共 14 輛消防車，85 名消防官兵前往增援，并調(diào)集醫(yī)療急救、供水、供電及公安交警、治安、派出所民警等聯(lián)動單位協(xié)助火災(zāi)撲救行動。佛山市公安消防支隊領(lǐng)導(dǎo)率領(lǐng)全勤指揮部遂行出動，指揮救援工作。9 時 10 分許，火災(zāi)被撲滅。

　　三、火災(zāi)損失情況

　　這起火災(zāi)共造成 15 人死亡、1 人受傷，過火面積 3250 平方米，燒毀、燒損辦公綜合樓室內(nèi)裝修及物品一批，依據(jù)《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計方法》(GB185―1998)規(guī)定，經(jīng)現(xiàn)場核定，火災(zāi)直接財產(chǎn)損失 51 萬元。2四、火災(zāi)原因調(diào)查火災(zāi)發(fā)生后，省政府成立“8.23”火災(zāi)事故調(diào)查組，并由公安刑偵、消防及派出所共 200 余人組成聯(lián)合工作組，收集提取火災(zāi)現(xiàn)場物證 18 份、周邊群眾手機拍攝視頻資料 8 份，組織物證技術(shù)鑒定 3 批次，拍攝照片 520 余張，調(diào)查走訪群眾 1200 多人，制作詢問筆錄 87 份。經(jīng)大量調(diào)查取證和對火災(zāi)現(xiàn)場進行詳細的內(nèi)外圍反復(fù)勘查，最終查明起火樓層、起火部位及起火原因。

　　(一)起火樓層的認定

　　經(jīng)調(diào)查，認定最先起火的樓層為該辦公綜合樓的第二層，主要依據(jù)如下：

　　1.辦公綜合樓一層僅中部樓梯相鄰部分過火煙熏，其余地方無過火現(xiàn)象;二層、三層全部過火;四層走道及部分房間過火，表明火勢在二層、三層較為猛烈。

　　2.辦公綜合樓三層 4 號柱(注：該辦公樓中部 8 根立柱由北往南編為 1-8 號柱，以下皆同)東北側(cè)(朝向二層樓梯的部位)混凝土被燒脫落并裸露鋼筋，三層其他立柱被燒脫落、裸露鋼筋程度呈現(xiàn)出以 4 號立柱為中心逐漸向南北兩側(cè)減輕;二層 4 號柱中上部混凝土被燒脫落痕跡表明高溫煙氣和火焰由二層吊頂部位沿中部樓梯口向三層蔓延的趨勢;二層西南角樓梯木裝飾材料被燒，呈現(xiàn)向三層、一層蔓延的趨勢。

　　3.根據(jù)群眾提供的在辦公綜合樓東、西南側(cè)拍攝的手機錄像3發(fā)現(xiàn)：東側(cè)二層 C3、C4、C5 號窗戶有火燃燒時，三層、四層僅對應(yīng)樓梯的 C3 號窗戶有火光，并且火光充滿窗戶;西側(cè)二層 C3、C4 號

　　窗有火光冒出時，三層、四層僅有濃煙冒出，表明火首先在二層發(fā)生，然后向上蔓延。

　　4.據(jù)起火時在二層辦公室睡覺的霍某及其朋友韓某證實：他們發(fā)現(xiàn)起火后，從二層房間的窗戶跳下一層后，看到二層在起火燃燒，而且火與濃煙向三層、四層蔓延。另外，當天起火時在大門口值班的保安陳某證實，起火初期僅二層有火光，三層、四層還沒有。

　　(二)起火部位的認定

　　經(jīng)勘查，認定起火部位為辦公綜合樓二層 2 號柱與 4 號柱之間的西半部處，主要依據(jù)如下：

　　1.對二層樓板及橫梁勘驗發(fā)現(xiàn)，二層中部 2 號至 4 號立柱西側(cè)樓板和橫梁水泥批蕩層燒毀脫落嚴重，向四周逐漸減輕，表明該部位最早起火，燃燒時間長。

　　2.二層中部 4 號柱混凝土被燒脫落、露筋程度北側(cè)重于南側(cè)，5 號柱混凝土被燒脫落程度北側(cè)重于南側(cè)，表明最初火勢由 4 號柱北側(cè)向南蔓延;4 號柱西側(cè)的辦公室木隔斷和玻璃被燒毀程度呈現(xiàn)出東重西輕，表明火勢由中部向西部蔓延。

　　3.二層中部 2 至 7 號柱的西側(cè)吊頂內(nèi)，沿南北方向敷設(shè)了一條鐵質(zhì)電線槽，被燒掉落在地面，3 號柱西側(cè)附近電線槽被燒變4色較重。

　　4.據(jù)霍某朋友韓某反映：火災(zāi)當天他在霍某辦公室的客廳內(nèi)睡覺至 6 時左右，聽到辦公室外面?zhèn)鱽砗艽蟮穆曇?，打開辦公室的小客廳門，看見客廳外的辦公室玻璃墻外面已經(jīng)著火了，辦公室玻璃木門也開始著火了，其所指的辦公室玻璃墻外面就是二層 3 號柱附近。同時，該公司大門值班保安陳某也證實，首先發(fā)現(xiàn)面對辦公樓的二層從左往右數(shù)第三或第四個窗有火和濃煙往外噴出。

　　5.根據(jù)周邊群眾的手機錄像資料分析，中部樓梯三、四層相鄰的窗戶火勢最猛烈，并且整個窗戶充滿火光，此時二層已經(jīng)著火并向兩側(cè)蔓延，根據(jù)火勢蔓延規(guī)律、熱煙氣流動的煙囪效應(yīng)分析，表明最初火勢是由二層中部樓梯口北側(cè) 3 號柱附近迅速向上和向周圍蔓延。

　　(三)起火點的認定

　　經(jīng)勘驗，認定起火點位于辦公綜合樓二層中部樓梯口北側(cè) 3號柱西側(cè)上方的鐵質(zhì)電線槽處，主要依據(jù)如下：

　　1.二層 2、3、4 號柱西側(cè)上方木質(zhì)吊頂全部燒毀，附近墻面及辦公室木隔斷和裝飾上部全部燒毀、地面有部分殘留，呈現(xiàn)由上向下蔓延的跡象。

　　2.二層 3 號柱子西側(cè)范圍的鐵質(zhì)電線槽變色嚴重，距東墻10.8 米,距北墻 14.6 米部位鐵質(zhì)電線槽底部出現(xiàn)多處不規(guī)則分布5的擊穿孔洞，對應(yīng)的地面瓷磚表面被燒碎裂，呈現(xiàn)以該部位為中心向南北兩側(cè)減輕的趨勢。

　　3.據(jù)霍某證實：他發(fā)現(xiàn)起火后二層辦公室大廳門口的天花板在著火燃燒。

　　(四)起火原因的認定

　　1.排除人為放火因素。經(jīng)刑偵部門調(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)外部及內(nèi)部人為放火的因素及動機。起火部位提取的碳化殘留物經(jīng)公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定均未檢測汽油、柴油、煤油及油漆稀釋劑等助燃劑成分。

　　2.排除自燃及吸煙遺留火種引起火災(zāi)因素。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，起火部位無自燃物品;火災(zāi)現(xiàn)場無陰燃起火痕跡特征。

　　3.排除雷擊引發(fā)火災(zāi)因素。據(jù)佛山市三水區(qū)氣象部門提供的資料顯示，火災(zāi)發(fā)生前后，佛山市盛豐陶瓷有限公司三水分公司辦公綜合樓區(qū)域無下雨、雷電現(xiàn)象發(fā)生。

　　4.認定辦公綜合樓二層中部樓梯北側(cè)(3 號柱西側(cè))吊頂內(nèi)的鐵線槽內(nèi)電源線路短路擊穿鐵質(zhì)電線槽引燃木質(zhì)吊頂起火。依據(jù)如下：

　　(1)經(jīng)現(xiàn)場勘驗，起火點處有電氣線路經(jīng)過，此處鐵質(zhì)電線槽底部有多處電打火形成的擊穿孔洞，地面殘骸發(fā)現(xiàn)大量的短路銅熔珠，說明了起火點處發(fā)生了電氣故障，具備引起火災(zāi)的條件;

　　(2)電線線槽安裝在木質(zhì)吊頂內(nèi)，木材燃點在 250-300℃之6間，短路熔珠溫度為 3000℃以上，足以引燃可燃物;

　　(3)起火點處提取的熔珠、鐵質(zhì)電線線槽經(jīng)廣東震華司法鑒定所金相鑒定，熔珠為短路作用形成，鐵質(zhì)電線槽底部出現(xiàn)多處不規(guī)則分布的擊穿孔洞為電熱作用所致。綜上所述，根據(jù)現(xiàn)場勘驗、證人證言、錄像資料和物證鑒定結(jié)論，認定該起火災(zāi)起火原因是：佛山市盛豐陶瓷有限公司三水分公司辦公綜合樓二層中部樓梯北側(cè)吊頂內(nèi)的鐵質(zhì)電線槽內(nèi)電線短路，產(chǎn)生的高溫熔珠引燃可燃物所致。

　　五、主要教訓

　　(一)起火辦公綜合樓系違法建筑。該建筑建設(shè)于 2002 年，按照當時的《中華人民共和國消防法》規(guī)定，單位應(yīng)當在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證明文件后向當?shù)毓蚕罊C構(gòu)申報審核、驗收。經(jīng)查，佛山市盛豐陶瓷有限公司三水分公司建設(shè)用地為村民自留地，其辦公綜合樓在未取得相關(guān)政府部門行政審批手續(xù)的情況下，于2003 年建成投入使用，系一棟違法建筑，為火災(zāi)的發(fā)生留下了先天隱患。

　　(二)采用大量易燃可燃材料裝修。按照《建筑內(nèi)部裝修設(shè)計防火規(guī)范》(GB50222-95)(2001 年版)第 3.2.1 條的要求，辦公綜合樓的疏散走道頂棚，應(yīng)采用不燃裝修材料，其他部位的頂棚、墻面應(yīng)采用難燃裝修材料。該辦公綜合樓的室內(nèi)墻面、吊頂和樓梯均使用了大量的木龍骨、膠合板等易燃可燃材料進行裝修，火災(zāi)7荷載大，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)后燃燒猛烈、蔓延迅速。

　　(三)室內(nèi)消防給水設(shè)施不足。按照《建筑設(shè)計防火規(guī)范》(GB50222-95)(2001 年版)第 8.3.1 條的要求，該辦公綜合樓應(yīng)設(shè)室內(nèi)消防給水系統(tǒng)，經(jīng)現(xiàn)場查看，該建筑雖設(shè)有室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，但僅三、四層南面樓梯間各設(shè)有 1 個室內(nèi)消火栓，消火栓數(shù)量不符合規(guī)范要求(國家規(guī)范要求每層設(shè)置)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后無法組織有效撲救。

　　(四)單位消防管理責任不落實。盛豐陶瓷有限公司三水分公司消防安全責任制不落實，未明確消防安全責任人和管理人，未制定用火用電等消防安全管理制度、消防安全操作規(guī)程和應(yīng)急預(yù)案，也沒有落實防火巡查、監(jiān)護措施。未對員工進行必要的消防宣傳教育培訓，沒有開展滅火、疏散演練，員工消防安全常識和自救逃生知識匱乏?；馂?zāi)發(fā)生后，沒有組織員工進行有效的疏散和初起火災(zāi)撲救，造成重大人員傷亡。

　　六、火災(zāi)責任及處理情況

　　(一)移交司法機關(guān)處理人員(4 人)1.霍某，佛山市盛豐陶瓷有限公司法人代表，對事故的發(fā)生

　　負有直接責任，于 2011 年 8 月 23 日因涉嫌重大責任事故罪經(jīng)佛山市三水公安分局決定被刑事拘留。

　　2.潘某，佛山市盛豐陶瓷有限公司行政科科長。未認真履行對發(fā)生火災(zāi)辦公綜合樓消防安全進行監(jiān)督檢查的職責，對該辦公綜合樓消防栓等消防設(shè)備是否正常沒有認真檢查，存在過失行為，8移交司法機關(guān)追究刑事責任。

　　3.連某，佛山市盛豐陶瓷有限公司行政科副科長。未認真履行對發(fā)生火災(zāi)辦公綜合樓消防安全進行監(jiān)督檢查的職責，對該辦公綜合樓消防栓等消防設(shè)備是否正常沒有認真檢查，存在過失行為，移交司法機關(guān)追究刑事責任。

　　4.梁某，佛山市盛豐陶瓷有限公司電工車間主任及負責人，負責佛山市盛豐陶瓷有限公司及三水分公司的電路安全維護、維修及用電安全。起火辦公綜合樓在發(fā)生火災(zāi)事故前，曾多次發(fā)生電線電路故障，梁某曾帶領(lǐng)電工進行檢查，但未能及時發(fā)現(xiàn)、修復(fù)故障電路,對火災(zāi)事故的發(fā)生負有直接責任，本應(yīng)依法追究刑事責任，鑒于其已在事故中死亡，免于追究其刑事責任。

　　(二)給予黨紀、政紀處分的責任人員(11 人)朱某，中共黨員，任河口鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)辦公室主任期間，未認真履行職責，未能及時發(fā)現(xiàn)、查處轄區(qū)內(nèi)三水分公司的違法建設(shè)行為。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予黨內(nèi)嚴重警告處分。

　　葉某，民盟黨員，任鎮(zhèn)政府分管規(guī)建辦的領(lǐng)導(dǎo)期間，未能督促有關(guān)人員及時發(fā)現(xiàn)、查處轄區(qū)內(nèi)佛山市盛豐陶瓷有限公司三水分公司的違法建設(shè)行為。依據(jù)《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予行政降級處分。

　　張某，中共黨員，任三水區(qū)消防大隊大隊長，兼任區(qū)消防安全委員會副主任期間。對督促、指導(dǎo)開展消防監(jiān)督檢查工作不力，對社區(qū)民警的培訓工作不到位，負有重要領(lǐng)導(dǎo)責任，依據(jù)《中國9人民解放軍紀律條令》等相關(guān)規(guī)定，給予記過處分。

　　歐某，中共黨員，任西南供電所所長期間，審核把關(guān)不嚴，致使給三水分公司辦公綜合樓得以違法得到供電，督促開展對轄區(qū)內(nèi)違章用電行為查處不力，未能及時發(fā)現(xiàn)、糾正企業(yè)違法違章用電行為。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予黨內(nèi)嚴重警告處分。

　　駱某，中共黨員，任河口鎮(zhèn)工商所所長期間，對三水分公司登記注冊時營業(yè)場所所在的 60 畝用地沒有明確具體范圍的問題，未認真審核把關(guān)就同意上報上級部門審批，致使三水分公司違規(guī)得以登記。依據(jù)《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予行政記大過處分。

　　麥某，中共黨員，任佛山市三水區(qū)西南街道黨工委委員、區(qū)環(huán)境運輸和城市管理局西南分局局長期間，對轄區(qū)違法建筑監(jiān)督檢查督促、領(lǐng)導(dǎo)不力，依據(jù)《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予行政記過處分。

　　黃某，中共黨員，任三水區(qū)市場安監(jiān)局西南分局副局長期間，未能組織、協(xié)調(diào)有關(guān)部門認真開展隱患排查治理，依據(jù)《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予行政記過處分。

　　黎某，中共黨員，任西南街道木棉村委會黨總支書記、主任，期間，未能積極配合有關(guān)部門及時制止村居違法行為，未能落實上級與轄區(qū)簽訂的消防安全和安全生產(chǎn)責任，負有直接責任，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予黨內(nèi)嚴重警告處分。

　　10何某，中共黨員，任三水區(qū)西南街道黨工委副書記、西南街道辦事處主任期間，督促開展安全生產(chǎn)和消防隱患排查工作不到位;督促有關(guān)部門打擊、制止轄區(qū)內(nèi)違法建筑工作不力。依據(jù)《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，給予行政記過處分。

　　盧某，中共黨員，任三水區(qū)委常委、政法委書記、三水區(qū)公安分局局長期間，對轄區(qū)范圍內(nèi)消防工作領(lǐng)導(dǎo)不力，未能嚴格落實轄區(qū)消防安全責任。依據(jù)《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》、《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責的暫行規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，給予行政記過處分。

　　區(qū)某，中共黨員，任三水區(qū)委常委、三水區(qū)西南街道黨工委書記期間，未能認真履行安全生產(chǎn)“一崗雙責”有關(guān)規(guī)定，督促相關(guān)部門和人員落實轄區(qū)安全生產(chǎn)和消防安全責任不到位。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》、《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責的暫行規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，給予黨內(nèi)警告處分。

　　截至本書成稿時，該案件仍在辦理中。