重慶一自來水廠工程招標(biāo) 三家中標(biāo)候選企業(yè)造假

　　一個170萬元的自來水廠擴(kuò)建工程招標(biāo)，第一中標(biāo)候選企業(yè)被舉報(bào)材料作假，沒想到深入調(diào)查后，前三家中標(biāo)候選企業(yè)都提供了虛假材料。昨日，市發(fā)改委信箱宣布，墊江五洞自來水廠擴(kuò)建工程招標(biāo)失敗，沒收三名中標(biāo)候選企業(yè)投標(biāo)保證金。

　　第1家這樣造假

　　出具項(xiàng)目班子參保證明(經(jīng)查其實(shí)只有一人參保)→再次提交企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)表(經(jīng)查與社保局公章不相符合)

　　五洞自來水廠擴(kuò)建工程設(shè)計(jì)日水處理能力5000噸，總投資約170萬元。今年8月，該工程第一次招標(biāo)失敗，于是進(jìn)行第二次招標(biāo)，開標(biāo)時間為10月26日。開標(biāo)沒幾天，市發(fā)改委信箱便收到一封舉報(bào)信，舉報(bào)中標(biāo)單位重慶市力通建設(shè)工程公司提供的社保證明材料是假的，違反了招標(biāo)文件的規(guī)定。

　　墊江縣發(fā)改委招標(biāo)科科長李斌說，縣發(fā)改委收到該信后，隨即組織聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查。“為防止個人掛靠公司施工，這次招標(biāo)時就設(shè)定了一個條件，項(xiàng)目班子人員必須是該企業(yè)的員工。”李斌說，為此，要求投標(biāo)方出具勞動合同和社保資料。

　　11月11日，調(diào)查組派員到力通建設(shè)工程公司繳納社會保險(xiǎn)的武隆縣社會保險(xiǎn)局調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)擬派該項(xiàng)目的項(xiàng)目班子只有一人在武隆縣社會保險(xiǎn)局參保，其投標(biāo)文件所提供的《養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)表》中26人參保的企業(yè)編碼和個人編碼，與武隆縣社會保險(xiǎn)局的參保編碼均不相符。

　　11月15日，力通建設(shè)工程有限公司又給縣發(fā)改委送來6張重慶市財(cái)政性資金(養(yǎng)老金)通用繳款書、一份公司說明和一張加蓋武隆縣社會保險(xiǎn)局公章的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)表。

　　為慎重起見，聯(lián)合調(diào)查組再次前往武隆縣進(jìn)行調(diào)查。11月19日，經(jīng)現(xiàn)場核驗(yàn)，力通建設(shè)工程有限公司11月15日所提供的武隆縣社會保險(xiǎn)局鮮章與武隆縣社會保險(xiǎn)局公章不相符合。

　　第2家這樣造假

　　提供以往業(yè)績工程(經(jīng)查，在工程內(nèi)容、價款、合同日期、是否竣工方面都失實(shí))

　　第一中標(biāo)候選企業(yè)提供虛假材料不具備中標(biāo)資格，中標(biāo)資格自然有望落在第二中標(biāo)候選企業(yè)、四川省圣澤建設(shè)集團(tuán)有限公司身上。然而調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，圣澤建設(shè)集團(tuán)有限公司同樣提供了虛假材料。

　　12月1日，墊江縣發(fā)改委與縣監(jiān)察局、檢察院和水務(wù)局共同派員，到青川縣青溪鎮(zhèn)政府調(diào)查圣澤建設(shè)集團(tuán)有限公司所提供的業(yè)績。經(jīng)調(diào)查，該公司確實(shí)做過投標(biāo)所提供的業(yè)績工程，但其業(yè)績內(nèi)容卻不相符：公司所提供業(yè)績?yōu)?ldquo;青川縣青溪鎮(zhèn)九個農(nóng)村飲水工程”，合同價款為532萬元，合同簽訂日期為2008年5月27日，且已竣工驗(yàn)收。

　　而青川縣青溪鎮(zhèn)政府證明該公司所做業(yè)績?yōu)?ldquo;青川縣青溪鎮(zhèn)九個農(nóng)村飲水工程(一標(biāo)段)”，合同金額為832000元，合同簽訂日期為2009年11月25日，現(xiàn)工程未竣工驗(yàn)收。

　　第3家這樣造假

　　提供以往業(yè)績(經(jīng)查業(yè)績工程為下屬企業(yè))→出具項(xiàng)目班子參保證明(經(jīng)查有一人未參保)

　　接下來調(diào)查第三中標(biāo)候選企業(yè)、重慶興業(yè)實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司，結(jié)果同樣令人大跌眼鏡。

　　12月2日，聯(lián)合調(diào)查組前往第三中標(biāo)候選企業(yè)的業(yè)績所在地(渝北區(qū)古路鎮(zhèn)水廠改擴(kuò)建工程)調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，古路鎮(zhèn)政府證明該鎮(zhèn)水廠實(shí)為重慶興業(yè)實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司的下屬企業(yè)，其業(yè)績無法查證。

　　聯(lián)合調(diào)查組于當(dāng)日轉(zhuǎn)向渝北區(qū)社會保險(xiǎn)局調(diào)查該公司項(xiàng)目班子參保情況。經(jīng)調(diào)查，該公司擬派該項(xiàng)目的項(xiàng)目班子成員有一人目前未在公司參保。

　　一個170萬元的工程，為何三家中標(biāo)候選企業(yè)都提供了虛假材料呢?李斌告訴記者，這是小工程，外地上了一定規(guī)模的企業(yè)都不會來做，實(shí)際上都是當(dāng)?shù)厝藖碜觥?ldquo;為能按招標(biāo)規(guī)定拿到工程，一些人就找外地公司掛靠。”李斌說。

　　首席記者 李偉

　　一個不算太大的水廠擴(kuò)建工程，排名前三的中標(biāo)候選企業(yè)竟然都造假，震驚之余不禁疑惑，這些企業(yè)明知造假違法，為何還這么大膽?答案只有一個：相關(guān)法律對投標(biāo)違法違規(guī)行為處罰較輕，起不到震懾效果。

　　如《招標(biāo)投標(biāo)法》對投標(biāo)人的違法行為的懲處主要以罰款為主，且最高不能超過合同金額的千分之十。這些處罰措施和力度與投標(biāo)人違法行為得逞后所得利益相比，違法成本太低，不足以阻止投標(biāo)人為獲得非法利益鋌而走險(xiǎn)。像本文所述招標(biāo)工程，主要處罰也就是沒收三家企業(yè)的投標(biāo)保證金。建議有關(guān)部門加大依法處罰力度，提高其違紀(jì)違法成本，除中標(biāo)無效、罰款等經(jīng)濟(jì)制裁外，還要采取降低資質(zhì)、限制其參與招標(biāo)投標(biāo)等措施，讓其感到預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)大于預(yù)期效益。