德邦被指11單多收453元 疑為給了第三方

　　2.15元/公斤的標(biāo)準(zhǔn)報(bào)價(jià)，實(shí)際卻按2.47元/公斤收費(fèi)。德邦物流顧客陳先生一年12次遭遇如此情況，卻遲遲要不回多收款項(xiàng)。日前，青年報(bào)“老羅幫你忙”互動(dòng)維權(quán)欄目熱線記者多次聯(lián)系德邦物流總部采訪后，陳先生終于得到德邦物流道歉，并獲準(zhǔn)退還全部差價(jià)，不過(guò)，律師認(rèn)為,物流公司操作有價(jià)格欺詐嫌疑，應(yīng)該“退一賠一”。

　　德邦物流多收運(yùn)費(fèi)給第三方 退賠卻遇阻

　　陳先生是德邦物流的老客戶，他說(shuō)，看了德幫物流網(wǎng)上公布運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后，近2年來(lái)都是以“到付”形式，通過(guò)德邦物流成都金牛區(qū)馬鞍街營(yíng)業(yè)部往深圳寶安區(qū)發(fā)貨，“之前對(duì)德邦物流還是比較信任的，以前也沒(méi)出過(guò)什么差錯(cuò)”。

　　2013年12月14日，他發(fā)現(xiàn)德邦物流在一筆訂單中多收了200多元，雖然打過(guò)電話后，對(duì)方及時(shí)更改了，但是，4天后的12月18日，他再次通過(guò)德邦物流寄送貨物時(shí)，又發(fā)現(xiàn)對(duì)方多收了40.2元。

　　這一次，陳先生翻出以往訂單逐一查詢，發(fā)現(xiàn)德邦物流成都金牛區(qū)馬鞍街營(yíng)業(yè)部在近1年的時(shí)間內(nèi)，11次多收運(yùn)費(fèi)，總計(jì)453元。

　　陳先生告訴記者，此后，他致電德邦物流成都金牛區(qū)馬鞍街營(yíng)業(yè)部投訴，對(duì)方給他看了相關(guān)收據(jù)掃描照，承認(rèn)多收了費(fèi)后，“態(tài)度強(qiáng)硬”解釋說(shuō)這個(gè)費(fèi)用作為“勞務(wù)費(fèi)”給了第三方人員丁先生，該人為三輪車師傅，多收的錢，只能在以后的快遞中分次抵消，每次抵消20元左右。

　　“這個(gè)丁先生，我問(wèn)過(guò)發(fā)件方，對(duì)方說(shuō)也不認(rèn)識(shí)這個(gè)人，德邦也從來(lái)沒(méi)有找我和發(fā)件方確認(rèn)過(guò)，我們也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何簽字授權(quán)同意給任何一個(gè)人‘勞務(wù)費(fèi)’?！标愊壬J(rèn)為，丁先生不是發(fā)件方、收件方及德邦工作人員等任何一方，不屬于快遞合同法定相關(guān)人員，未經(jīng)他們收發(fā)件方授權(quán)，不能收取“勞務(wù)費(fèi)”，即使收，也只是德邦物流單方面行為，不應(yīng)該由作為“到付”件收件方的他來(lái)“買單”，對(duì)于德邦物流成都金牛區(qū)馬鞍街營(yíng)業(yè)部的解釋，他甚至懷疑丁先生是該營(yíng)業(yè)部為多收客戶運(yùn)費(fèi)私設(shè)小金庫(kù)虛構(gòu)的第三方人員。

　　“多收了我的錢，還不想一次性退還,說(shuō)什么只能在以后快遞中分次抵消，這不是搞笑么?”對(duì)于德邦物流成都金牛區(qū)馬鞍街營(yíng)業(yè)部將多收費(fèi)用在以后快遞中分次抵消回應(yīng)，陳先生則認(rèn)為對(duì)方是借機(jī)把他“套牢”，強(qiáng)迫他繼續(xù)消費(fèi)。“我已經(jīng)不相信他們了，還敢、還愿意繼續(xù)通過(guò)他們運(yùn)貨?”陳先生除明確表示不同意外，還要求對(duì)方給予賠償。

　　陳先生告訴記者，德邦物流成都金牛區(qū)馬鞍街營(yíng)業(yè)部沒(méi)有接受他的退賠要求，此后，他致電德邦物流上?？偛客对V。但是，連續(xù)投訴3次，也無(wú)任何人來(lái)管此事和對(duì)此回應(yīng)，他由此甚至懷疑“總部在包庇自己的下屬”。

　　實(shí)收運(yùn)費(fèi)比應(yīng)收運(yùn)費(fèi)高453元 德邦終道歉

　　應(yīng)記者要求，陳先生提供了相應(yīng)憑據(jù)。憑據(jù)顯示，2013年4月10日，他通過(guò)德邦物流成都金牛區(qū)馬鞍街營(yíng)業(yè)部，以“精準(zhǔn)汽運(yùn)”(慢運(yùn))形式，送一單121.3公斤貨物至深圳寶安區(qū)，按官網(wǎng)所公布 1.65元/公斤運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)收運(yùn)費(fèi)為200.145元，但實(shí)際支付的運(yùn)費(fèi)為226元，相當(dāng)于1.86元/公斤;而在2013年10月9日，他通過(guò)該營(yíng)業(yè)部，以“精準(zhǔn)卡航”(快運(yùn))形式，送一單204公斤貨物至深圳寶安區(qū)，按官網(wǎng)公布2.15元 /公斤標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)收運(yùn)費(fèi)為438.6元，但實(shí)際支付的運(yùn)費(fèi)為504元，相當(dāng)于2.47元/公斤。如此，總計(jì)11筆貨運(yùn)中，他一共支付了運(yùn)費(fèi)4605元，此實(shí)付運(yùn)費(fèi)比按德邦官網(wǎng)計(jì)算出來(lái)的應(yīng)付運(yùn)費(fèi)高出453元。相應(yīng)憑據(jù)還顯示，有關(guān)多出來(lái)的費(fèi)用確被一個(gè)丁先生簽收。

　　記者登錄德邦物流官網(wǎng)，同樣是從成都金牛區(qū)馬鞍街營(yíng)業(yè)部至深圳寶安區(qū)，“精準(zhǔn)汽運(yùn)”運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為，1.95 元/公斤，“精準(zhǔn)卡航”運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為 2.2 元/公斤。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)表下方備注“說(shuō)明”里稱：“此價(jià)格與時(shí)效僅供參考，普通客戶準(zhǔn)確報(bào)價(jià)以營(yíng)業(yè)部電話咨詢?yōu)闇?zhǔn)，月結(jié)客戶以簽訂協(xié)議中的報(bào)價(jià)為準(zhǔn)?！?/P>

　　獲悉有關(guān)情況后，記者致電德邦物流總部，明確提出采訪要求，也留下了聯(lián)系方式，有關(guān)工作人員表示調(diào)查核實(shí)后給記者回復(fù)。但是，記者等了幾天都沒(méi)有等到回復(fù)。1月10日，記者前往青浦區(qū)德邦物流總部，對(duì)方品牌公關(guān)組有關(guān)負(fù)責(zé)人黃(音)小姐立即在電話中對(duì)陳先生遭遇致歉，黃小姐稱，德邦物流全國(guó)三四千家網(wǎng)點(diǎn)都是直營(yíng)性質(zhì)，執(zhí)行的運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都由公司總部統(tǒng)一規(guī)定，具體情況將調(diào)查后給記者回復(fù)。

　　記者采訪后不久，陳先生回復(fù)記者稱，德邦物流成都金牛區(qū)馬鞍街營(yíng)業(yè)部已向他解釋：他們那個(gè)營(yíng)業(yè)點(diǎn)，有時(shí)候貨太多，忙不過(guò)來(lái)，就在外面請(qǐng)了三輪車師傅丁先生幫忙搬貨，相應(yīng)搬貨費(fèi)就算到了客戶這里。陳先生說(shuō)，該營(yíng)業(yè)部此次“態(tài)度比以前好多了，解釋后還向我道了歉，他們還說(shuō)，相關(guān)退賠事宜已進(jìn)入向總部申請(qǐng)流程”。

　　1月11日，德邦物流總部品牌公關(guān)組公關(guān)專員鮮先生回復(fù)記者確認(rèn)，成都金牛區(qū)馬鞍街營(yíng)業(yè)部確實(shí)有在業(yè)務(wù)繁忙時(shí)請(qǐng)人搬貨，并將搬運(yùn)費(fèi)算到客戶這里的情況。鮮先生表示，營(yíng)業(yè)部在沒(méi)有通知客戶，并征得客戶同意情況下，就如此操作，“有過(guò)失”，“為了維護(hù)客戶，提高客戶滿意度”，將按陳先生要求給予退賠，即退還比官網(wǎng)運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高的運(yùn)費(fèi)，并以此為標(biāo)的賠償一倍。

　　鮮先生同時(shí)表示，公司會(huì)嚴(yán)肅處理有關(guān)責(zé)任人，今后將加強(qiáng)管理，防止類似情況再次發(fā)生。

　　物流公司存在價(jià)格欺詐嫌疑 應(yīng)按全價(jià)退一賠一

　　上海海朋律師事務(wù)所徐亦律師認(rèn)為，在沒(méi)有向客戶事先聲明或另行約定前提下，物流公司以高于對(duì)外公布運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取運(yùn)費(fèi)，涉嫌違反《價(jià)格法》第14條第4款：“利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易”。而在“到付”件中，作為付費(fèi)一方的收件方，即使收件時(shí)發(fā)現(xiàn)，也可能因急需貨物使用等客觀原因，不得不“認(rèn)宰”簽收。這時(shí)，收件方即使簽收，也不意味著認(rèn)同，仍難排除物流公司價(jià)格欺詐嫌疑。

　　而按照《消法》第四十九條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。”徐律師認(rèn)為，物流公司不能只是退還原來(lái)向陳先生多收取的運(yùn)費(fèi)，即其實(shí)收運(yùn)費(fèi)與按對(duì)外公布運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的運(yùn)費(fèi)間的差額，而應(yīng)該以實(shí)際收取的運(yùn)費(fèi)為標(biāo)的，“退一賠一”。

?2014各地代報(bào)名時(shí)間 下半年成績(jī)查詢?nèi)肟?IMG src="/web_news/images/2012-12/201212613284120.gif" border=0>

?物流師操作技能案例之計(jì)算題講解匯總